昨天，在购书中心买了一本会计方面的英文影印版教材。
回到家，本想好好的看看这本书，随手翻到该书的出版说明，文中的几行字令我吃惊不小：“我们根据国内的教学实际，删去了本书的第１２章“合伙企业”及有关管理会计的章节。我们在对原版图书进行删节的同时仍采用了原书的页码，因此读者在阅读过程中可能会发现有跳页的现象，而且文中提到的页码或内容有可能已被删掉而无法找到。由此给读者带来的诸多不便，我们深表歉意。”换句话说，我买来的这部经典教材并不是完整的正常的书，而是一本遭到出版社编辑无形的暴力对待的被“阉割”掉的残书。我仔细看了一遍目录，整整38页的第十二章“合伙企业”在正文之中被删除殆尽。而在Aamazon网站上搜索到的英文原书全书共有二十六章，也就是说，除掉删掉的第十二章，还有整整八章的内容在中国大陆影印版本中给全数删除！！！
好端端的一本书，凭空被剜去一大块，还厚颜无耻的美其名曰：“根据国内的教学实际”。问题是：什么是国内的教学实际？出版社和编辑做错了？非也。张五常在他的《经济解释卷一：科学说需求》中是这样解释套套逻辑的：“所谓套套逻辑，是指一些言论，在任何情况下都不可能是错的。说得更严谨一点，套套逻辑不可能被想像为错！……那是说，套套逻辑的内容是空洞的，半点解释能力也没有。”高斯也说过这么一句话：“模糊不清的思想，是永远不能清楚证明是错了的。”
印象中，不少文史哲方面的学术性书籍常常会遭遇如此的“优待”。可是，万万没有想到的是，会计书也会受到这样的“厚爱”。实在想不通，“合伙企业”这一章内容真的会敏感到需要如此大动干戈大肆删改吗？
一个不懂得尊重别人知识产权的国家和人民，凭什么资格一天到晚的叫嚷着要创造和发明自己的知识产权！
下午抽空看了一部俄罗斯电影。这个片子是我的一个职业摄影师朋友推荐的，不但剧情好看，而且里面有很多的镜头拍摄得很特别。后面那句话尤其激发了我这个摄影“初哥”的好奇心。